Máscaras faciais funcionam?

Dec 26, 2023

Robert Dingwall

Durante a pandemia de Covid-19, agências internacionais, governos nacionais e departamentos locais de saúde pública alegaram que suas políticas seguiam 'a ciência'. A imposição de máscaras faciais em áreas públicas foi um exemplo proeminente.

'Mãos, rosto, espaço', disseram-nos; a crença era de que usar uma máscara impediria a transmissão do vírus SARS-Cov-2. Os críticos que questionaram as evidências dessa alegação foram acusados ​​de vender "desinformação". No entanto, a revisão mais recente dos estudos de uso de máscaras sugere que eles estavam certos – e que as máscaras fizeram pouca ou nenhuma diferença na redução da propagação da Covid.

Quando o vírus chegou ao Reino Unido em 2020, a visão oficial, baseada na ciência da época, era que as máscaras não tinham valor fora dos cuidados de saúde. Este veredicto baseou-se fortemente na Revisão Cochrane de intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios.

A revisão reforça sua conclusão ao dizer que há 'provavelmente pouco ou nenhum benefício' do uso de pano ou máscaras cirúrgicas na comunidade

Desde que começaram em 1993, as revisões Cochrane tornaram-se o padrão ouro internacional de evidências para a prática médica. Só são publicados após um exaustivo processo de revisão por pares, com total transparência sobre a forma como identificam e classificam os estudos a incluir. Eles são tratados com razão como resumos definitivos do estado contemporâneo do conhecimento científico.

As revisões dão maior peso aos ensaios controlados randomizados (RCTs) como evidência. Estes têm o menor risco de viés de qualquer método epidemiológico. Uma população é aleatoriamente designada a um grupo que recebe uma intervenção (por exemplo, máscaras) e outro que não (controle). Em princípio, a intervenção é a única diferença entre os grupos, eliminando outros fatores que possam confundir o quadro. Na prática, isso é difícil de conseguir. As Revisões Cochrane lidam com esse problema reunindo resultados de diferentes estudos em uma meta-análise. Quaisquer vieses que tenham surgido provavelmente se anularão, para que os usuários possam ter confiança no resultado geral. Se os RCTs não estiverem disponíveis, as revisões analisam outros tipos de estudo, mas alertam que essa é uma evidência inferior.

A Cochrane Reviews rastreia máscaras faciais desde 2007, com atualizações em 2009, 2010, 2011 e 2020. Eles encontraram apenas alguns RCTs pequenos e a base de evidências foi classificada como de baixa qualidade. No entanto, sugeriu pouco ou nenhum benefício das máscaras. A revisão de 2020 repetiu as conclusões anteriores de que era “incerto” se o uso comunitário de pano ou máscaras cirúrgicas retardou a propagação de vírus respiratórios.

Esse ceticismo informou a posição inicial de muitos líderes experientes em saúde pública em 2020. Dúvidas sobre o valor das máscaras não eram desinformação. No entanto, essa visão foi revertida por razões que ainda não são totalmente compreendidas – e o debate sobre o uso de máscaras estava amplamente fora dos limites. Qualquer um que criticasse o uso de máscaras provavelmente seria rotulado como um mascate de inverdades. Questões sérias sobre a legitimidade da intervenção aberta do estado, por meio da lei, ou intervenção secreta do estado, por meio de 'cutucadas', para promover uma política baseada em evidências 'incertas' foram descartadas como libertarianismo marginal. Tratar todas as críticas como desinformação, em vez de oposição leal destinada a melhorar a política e a governança, é um retrocesso às reivindicações do século XVII sobre o direito dos governos de impor testes de crença religiosa como condição de participação na vida pública.

Uma Revisão mais atualizada acaba de ser publicada, após a habitual revisão completa por pares. Mais e maiores RCTs estão agora disponíveis. A qualidade da evidência foi atualizada de baixa para moderada. A revisão reforça sua conclusão ao dizer que há 'provavelmente pouco ou nenhum benefício' do uso de pano ou máscaras cirúrgicas na comunidade. Também considerou as máscaras N95/FFP2. A evidência era mais fraca, mas sugeria que isso fazia pouca ou nenhuma diferença. A revisão lamenta a ausência de financiamento para ensaios adicionais, o que teria permitido uma conclusão mais forte. Isso reitera um apelo que muitos têm feito desde o verão de 2020, que tem sido consistentemente ignorado por aqueles em posição de financiar tais estudos.